Даруємо!!!

Сутність і структура морального вибору


Як часто кожному з нас доводилося опинятися в ситуації, яка вимагала вибору, від простих життєвих питань до складних проблем, що визначають долю і які зачіпають інтереси багатьох людей !? Як вчинити? Який вибір зробити? І якщо в повсякденному житті людина діє як індивід, і кожен зроблений ним вибір, скоєний вчинок характеризують його особисто, то в професійній діяльності всі дії працівника правоохоронних органів сприймаються оточуючими як дії представника державного органу, наділеного відповідними владними повноваженнями, що є уособленням і втіленням державної влади . З одного боку, це полегшує йому вибір вчинку, оскільки закон і відомчі інструкції диктують певний тип поведінки, а з іншого – породжує ряд колізій, коли доводиться вибирати між особистими переконаннями і вимогами «честі мундира». Група хуліганів ввечері на очах дружини і дитини вбиває чоловіка. За даним фактом порушується кримінальна справа. Бачачи, що справа фактично тупцює на місці, дружина загиблого пропонує слідчому свої послуги з пошуку злочинців, але отримує відмову. Наштовхуючись на байдужість, байдужість, а то і просто грубість слідчих працівників, вона вирішує діяти сама. Купивши незаконно пістолет і вистеживши злочинців, вона по одному вбиває їх. Слідчий, який веде справу, здогадується, хто вбивця. Він приходить до неї на квартиру і вимагає видати зброю. Ні слова не кажучи, вона викладає пістолет і збирає речі, щоб відправитися разом зі слідчим. По дорозі слідчий зупиняє машину на мосту, виходить з неї і викидає пістолет в річку. Цей сюжет фільму «Я сама» дуже гостро ставить питання морального вибору: чому віддати перевагу – вимогу закону або моральним переконанням людини? Як вирішувати подібні питання? Чи є якісь правила, які допомагають вийти зі складних, конфліктних ситуацій? Якщо аналіз моралі як системи норм і цінностей дозволяє побачити її як суспільне явище в статичному стані, то вивчення моралі з точки зору морального вибору дає можливість розкрити її динамічну сторону, побачити, як працюють норми, принципи, моральні цінності і оцінки в практиці суспільних відносин.
Моральний вибір – це усвідомленння переваги людиною того чи іншого варіанта поведінки відповідно до особистих або громадських моральних установок.
Необхідність морального вибору з’являється тоді, коли обставини змушують людину прийняти одне рішення з кількох, кожне з яких має моральний зміст, тобто може бути оцінене з позицій добра і зла. Моральний вибір іноді трактують надто вузько, лише як свідомий акт прийняття людиною рішення. Але для того, щоб це рішення було прийнято, необхідна наявність певних об’єктивних і суб’єктивних передумов і умов вибору, можливостей пізнання цього вибору. Крім того, прийняттям рішення не закінчується акт вибору. Продовженням його служить вибір засобів реалізації рішення, практичне його здійснення і оцінка результату. Тому при розгляді морального вибору в поле зору потрапляють майже всі об’єктивні і суб’єктивні компоненти поведінки людини. До числа об’єктивних умов морального вибору можна віднести наявність варіантів вибору поведінки і можливості їх реалізації. Суб’єктивні умови включають в себе рівень морального розвитку особистості, ступінь засвоєння нею нормативних вимог тієї чи іншої системи моралі, розвиненість почуття обов’язку, совісті і інші моральні характеристики особистості. У зв’язку з цим виникає питання: наскільки вільна людина в своєму моральному виборі, якщо цей вибір обумовлюється об’єктивними і суб’єктивними обставинами? В історії етики чітко було виявлено дві альтернативні позиції з даного питання: фаталистическая і релятивістська. Відповідно до фаталістичної позицією поведінку людини зумовлено об’єктивними обставинами, а тому моральний вибір виявляється фікцією, тому що людина робить ті чи інші вчинки не в результаті особистих рішень, а під тиском життєвої необхідності. Релятивісти, навпаки, вважають, що людина абсолютно вільний у своєму виборі, і ніякі об’єктивні обставини не можуть обмежувати його в цій свободі. Ця позиція робить вибір абсолютно довільним, що не враховує життєві реалії, а тому приреченим на помилку. Інша справа, коли мова йде про ситуацію, яку можна позначити словами: «Не можу вчинити інакше». Чи означає це відсутність свободи вибору? Мабуть ні. В даному випадку діє не об’єктивна, а моральна необхідність. Об’єктивна свобода вибору – це наявність варіантів поведінки, зумовлених зовнішніми обставинами. Суб’єктивна свобода вибору – можливість здійснення вчинків не під впливом зовнішньої примусової сили (страх покарання, громадського осуду або фізичного примусу), а під впливом внутрішніх переконань. Суб’єктивна свобода передбачає і дію моральної необхідності, яка є ні чим іншим, як суб’єктивно усвідомленою потребою людини діяти у відповідності до вимог моральності. Інакше кажучи, об’єктивні обставини надають людині можливість вибрати або моральний, або аморальний вчинок, і в силу своєї моральної позиції він вибирає свій варіант. Оскільки боротьби мотивів в цьому випадку не відбувається, створюється враження, що людина не робить вибору, хоча об’єктивно він присутній. Отже, наявність або відсутність боротьби мотивів характеризує форму морального вибору, але не його відсутність.
Таким чином, моральний вибір характеризується: наявністю об’єктивних умов, що надають різні варіанти поведінки; можливістю оцінки цих варіантів з позицій добра і зла; моральною необхідністю, тобто обумовленістю поведінки людини діючими в суспільстві моральними нормами і цінностями.
Всякий вибір залежить від тих цілей, які постають перед людиною, групою або суспільством. Діапазон цілей, що визначають зміст вибору, досить широкий. Він характеризується і ступенем спільності суб’єкта (особистість, група, суспільство), і значимістю (задоволення сьогочасної потреби або найбільш повна реалізація інтересів суб’єкта вибору), і рівнем складності (проста, ясна, легкодоступна мета і ціль, що вимагає подолання труднощів, пов’язана з великими матеріальними , фізичними або моральними витратами). Відповідно, і моральна оцінка різних цілей буде неоднозначна. Цілі, що стоять перед правоохоронними органами та їх співробітниками, обумовлені завданнями боротьби зі злочинністю, носять соціально значимий характер, мають глибоко гуманістичний зміст. Однак це не означає, що будь-яка мета, яку переслідують правоохоронні органи або їх співробітники, автоматично набуває позитивне моральне зміст. Це зміст залежить від дотримання законності, рівня правосвідомості, форм і методів діяльності та багатьох інших факторів. Тому в кожному конкретному випадку потрібно щоразу по-новому оцінювати виникає мета. Для того щоб вибір вчинку був найбільш ефективним і з практичної, і з моральної сторони, людина повинна пізнати всі варіанти можливих дій, щоб потім визначити серед них найкращий з його точки зору. Специфіка боротьби зі злочинністю вносить деякі особливості впізнання варіантів вибору, головна серед яких полягає в тому, що співробітникам правоохоронних органів досить часто доводиться робити моральний вибір в ситуаціях ризику, коли важко з’ясувати всі можливі варіанти вибору. Відсутність достатньої інформації для прийняття рішення може штовхнути людину на вчинення необдуманих дій, коли в ім’я боргу і ідеалу він не звертає уваги на обставини і надалі своїх вчинків. Це тип авантюрного поведінки, нерідко пов’язаний з проявами індивідуалізму, честолюбства, безвідповідальності, прагненням виділитися. Інший тип поведінки в ризикованих ситуаціях так званий «гамлетизм», коли людина відмовляється від рішучих дій через острах помилитися. «І в’яне, як квітка, рішучість наша в бездумності розумового тупика», – ці шекспірівські слова досить повно характеризують таку поведінку. Але при цьому слід враховувати, що відмова від вибору – це теж форма вибору, до того ж не завжди найкраща. Характер правоохоронної діяльності, пов’язаний з гострим протиборством, нестандартними ситуаціями, значно загострює проблему вибору в умовах ризику. Цю проблему помітив ще Арістотель у своїй праці «Нікомахова етика», коли виділив дії суб’єкта «через незнання» і «в невіданні». Дії «в невіданні» мають місце тоді, коли людина свідомо обирає незнання, невідання, дії «через незнання» – коли залишаються невідомими деякі приватні або випадкові обставини, які всупереч волі дійової особи змінюють сенс вчинку (наприклад, співробітник поліції, намагаючись затримати злочинців і не знаючи, що в салоні автомобіля крім них є ще дитина, випадково ранить цю дитину). Встановлення того, чи є дія мимовільним, представляє часом важке завдання, чи йде мова про встановлення обставин у кримінальній справі або про розгляд по службовому проступку співробітника. Специфіка боротьби зі злочинністю нерідко обумовлює ситуації, коли співробітники правоохоронних органів в силу тих чи інших причин не зацікавлені в пізнанні всієї сукупності можливих варіантів вибору, а обмежуються пізнанням лише деяких з них, тобто свідомо вибирають незнання. Наприклад, слідчий, висунувши одну, яка йому сподобалася слідчу гіпотезу, не вивчає інші, менш вірогідні, на його погляд, варіанти скоєння злочину. Але в силу прихованого характеру злочинної діяльності ті обставини, які представляються слідчому несуттєвими, можуть насправді виявитися найбільш значущими, тобто вибір, зроблений цим слідчим, виявиться невірним з його вини. Інша ситуація виникає, коли доводиться діяти «через незнання», тобто коли варіанти поведінки незалежно від волі людини залишаються від нього прихованими, і тому його дії можуть мати інший зміст, ніж він припускав. У правоохоронній діяльності такі ситуації нерідкі, оскільки злочинці в більшості випадків намагаються приховати справжні обставини своєї провини і направити дії правоохоронних органів на вибір помилкового варіанту. До речі, і в наведеному вище прикладі дії слідчого “в невіданні» доповнюються діями «через незнання», що призводить до невірного вибору поведінки. Якщо буде встановлено, що вибір дії був зроблений правильно, але його здійсненню завадили об’єктивні умови або умови, які співробітник не міг передбачити, моральна оцінка цих дій повинна бути позитивною. Негативної оцінки заслуговують ті помилки у виборі, які викликані некомпетентністю морального рішення, недоцільністю обраних засобів. Звичайно, важко дати якусь формулу визначення значення того чи іншого вчинку в ризикованих ситуаціях, але можна спробувати з’ясувати, чи правильний вибір зробила людина. Якщо співробітник правильно співвіднесе значення упущеної вигоди з можливим в разі невдачі збитком, порівнюючи ймовірність успіху з ймовірністю невдачі і в результаті прийде до обгрунтованого висновку про доцільність ризикованих дій, то незалежно від їх результату і наслідків не може бути мови про притягнення його до відповідальності. Навпаки, в разі невдачі у нього повинна бути закріплена установка на виправданий ризик. Чи підлягає відповідальності той співробітник, який йде на невиправданий ризик, але ще в більшій мірі той, хто не виконує покладених на нього обов’язків, не діє з боязні наслідків. Якщо при виявленні варіантів вибору мораль відіграє роль регулятора, що направляє на найбільш повне і всебічне дослідження обставин і можливостей вибору, то на етапі вибору варіанта поведінки їй відводиться вирішальна роль. Найважливішу роль у виборі варіанту поведінки відіграє моральна мотивація. Чому саме цей вчинок найкращий? Чим обґрунтовується такий вибір? Ці питання в найбільшою мірою характеризують вибір варіанту поведінки. Вибір завжди означає визнання пріоритету (переваги) однієї цінності перед іншою. В одних випадках обгрунтування вибору і сам вибір не викликають труднощів, в інших вони пов’язані з найгострішої боротьбою мотивів. Ситуації другого роду зазвичай називають моральними конфліктами.